Ходатайство конкурсного кредитора об уменьшении размера процентного вознаграждения финансового управляющего
Арбитражный суд: Данное заявление подается конкурсным кредитором, который возражает против суммы процентного вознаграждения финансовому управляющему за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Для подачи документов в Арбитражный суд необходимо выполнить следующие действия:
1. Подача искового заявления:
1.1 В большинстве случаев досудебный порядок урегулирования спора обязателен. То есть, прежде чем идти в суд, будущий истец должен написать будущему ответчику официальную претензию. По общему правилу у ответчика есть 30 календарных дней для ответа. Если реакции нет, или ответ истца не устраивает, он может обратиться в Арбитражный суд. Особенности соблюдения досудебного урегулирования изложены в п. 5 ст. 4 АПК РФ.
1.2. Общий срок исковой давности — три года с того момента, как истец узнал, что его права и интересы были нарушены. Трехлетний период распространяется на большинство исков по экономическим и иным спорам.
В некоторых случаях, срок может быть больше или меньше. Например, для заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов срок на подачу иска — три месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, суд может восстановить по ходатайству истца. Однако для этого нужны веские основания.
1.3. Исковое заявление в арбитражный суд подают по месту нахождения ответчика, если договором не предусмотрено иное ст. 35 АПК РФ. Статьей 36 АПК установлена подсудность по выбору истца.
Договорная подсудность — стороны в договоре могут согласовать, в каком суде будут рассматривать претензии друг к другу (ст. 37 АПК РФ). Договорная подсудность имеет приоритет над общим правилом.
Подсудность по связи дел — если спор связан с судебным делом, которое уже рассматривается в арбитражном суде, то иск нужно подавать в этот же арбитраж.
Например, встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ).
Исключительная подсудность — некоторые категории споров должны рассматриваться в конкретном арбитражном суде, установленном законом (ст. 38 АПК РФ). Например, иски о правах на недвижимость предъявляются исключительно в суд по месту нахождения имущества.
1.4. Отправьте копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующих в деле (ответчику/третьим лицам). В суд нужен оригинал иска (заявления, жалобы), а каждому участнику дела — копия. Снимите копии данных почтовых квитанций и приложите их к экземпляру документа, подаваемого в суд.
1.5 Госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд рассчитывается по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Размер зависит от цены иска и характера требований (имущественные/неимущественные).
1.6. Подать иск можно почтой, лично в канцелярию Арбитражного суда или в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
1.7. В дальнейшем отслеживайте поступление документов и движение дела в суде (по номеру дела можно отслеживать информацию на сайте суда). При необходимости можно подать дополнительные документы или ходатайства.
2. Подача заявлений, отзывов, ходатайств:
Заявления, отзывы ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в суд несколькими способами:
- лично в суд.
- через почтовое отправление. Документы направляют заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Датой подачи признаётся дата отправки, указанная в квитанции.
-в электронном виде. Заверенный автографом скан заявления/ходатайства загружают на сайт «Мой арбитр» и отправляют в суд. Как только документ примут в суде, составителя уведомят об этом.
- устно. Ходатайство можно озвучить в судебном заседании и попросить занести его в протокол.
При составлении заявления, отзыва, ходатайства необходимо учитывать, что документ должен состоять из вводной, описательно-мотивировочной, просительной частей и приложения (при необходимости). В вводной части указывают сведения об арбитражном суде, данные о лицах-участниках, номер дела, в рамках которого оно подаётся, название документа. В описательно-мотивировочной части описывают обстоятельства, обосновывающие целесообразность подачи ходатайства (заявления).
В просительной части излагают процессуальную просьбу заявителя, адресованную арбитражному суду. К ходатайству (заявлению) прилагают документы, обосновывающие подачу документа.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансовому управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Согласно п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В силу п. 5 постановления Пленума N 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Перечень мероприятий, которые обязан провести финансовый управляющий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности финансового управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) финансовому управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пп. 3, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления Пленума N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-12147 по делу N А57-6120/2019, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57- 10966/2019, а также нашла отражение в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.).
При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных
управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пп. 1, 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Су да Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и финансового управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и
требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. В рассматриваемом случае объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.
. Размер процентного вознаграждения, которое носит стимулирующий характер, может быть уменьшен до нуля (Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 307-ЭС15-17721 (11) по делу N А56-71819/2012). Доказательств, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства и максимальному пополнению конкурсной массы, а именно: на собрание кредиторов не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному
выполнению арбитражным управляющим своих функций. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения финансового управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех
обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
Принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры банкротства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер процентного вознаграждения подлежит снижению до руб. Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры банкротства) и является разумным. Согласно п. 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении
заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. Необходимо также отметить, что наличия судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего и (или) взыскания с него убытков не требуется для снижения процентной суммы вознаграждения. Неустановление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.), прошу суд:
Уменьшить (снизить) размер процентного вознаграждения финансового управляющего до руб.
1. подтверждение направления настоящего ходатайства заинтересованным лицам;
2. документы, подтверждающие позицию лица, подающего ходатайство;
3. подтверждение полномочий лица, подписавшего ходатайство
Похожие документы
Арбитражный суд: Данное заявление применяется, если у должника имеется задолженность перед заявителем (кредитором), подтвержденная вступившим в силу решением суда. При этом должник неплатежеспособен и имеет признаки банкротства.
Арбитражный суд: Данное заявление применяется, если в ходе реструктуризации долгов гражданина требования Заявителя не были удовлетворены. При рассмотрении дела суд не мог учесть имеющиеся обстоятельства , которые не были и не могли быть известны Заявителю на дату вынесения арбитражным судом Определения о завершении реструктуризации долгов гражданина.
Документ, который подаётся в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина. Он направлен на урегулирование спора между должником и кредитором, чьё требование обеспечено ипотекой единственного жилья должника, и позволяет избежать обращения взыскания на это имущество в ходе процедур банкротства.