Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей

Заявитель во исполнение внешнеторгового контракта от N заключенного с иностранным контрагентом - по ДТ N задекларировал товар .
В соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N товаров была определена заявителем первым методом определения таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ДТ должным образом не подтверждены,   заинтересованным лицом    в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.
В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены документы и
пояснения письмами.
По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N .
Согласно принятому решению, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N подлежит определению по  методу определения таможенной стоимости и обществу доначислены таможенные пошлины и налоги на общую сумму руб.
Не согласившись с решением таможенного органа   поскольку оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и по существу доводов поясняет следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие
двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
П. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения,
относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 данного Кодекса.
С учетом изложенного, а также положений ст. 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость
определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных
декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ( п. 10 постановления Пленума N 49).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу
определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена
ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу п. 16 постановления Пленума N 49 рассматривая споры, связанные с
обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса.
Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие,
бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, обществом были представлены следующие документы, в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара: .
Также на запрос таможни  обществом  представлены   дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости.
По мнению таможенного органа предоставленные прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. Цена товара по информации продавца (производителя) не подтверждена в полном объеме.
Между тем, обязательность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в таможенную стоимость.
Требования к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать, какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.
Прайс-листы были предоставлены, расхождений в цене с другими документами не имеют. Причины по которым не приняты прайс-листы необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.
В отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ сторонами контракта согласованы все существенные условия поставки, что подтверждается данными из предоставленных таможне документов.
Экспортная декларация страны отправления не является документом по внешнеэкономической сделке, не затрагивает интересов заявителя. Заявитель не имеет отношения к  ее составлению и оформлению, не должен располагать им ни в силу условий сделки, ни в силу делового обычая. Экспортная декларация получена заявителем по запросу декларанта и представлена в таможенный орган в том виде, в котором получена от отправителя, в связи с чем, в части указанных в экспортной декларации сведений, заявитель не отвечает за их содержание,
поскольку не имеет отношения к ее заполнению.
Доказательств того, что недочеты в оформлении, на которые ссылается таможенный орган в экспортных документах, повлияли на заявленную таможенную стоимость, и не позволили провести идентификацию поставленного товара, таможенным органом не представлено.
В экспортных документах не искажена количественная и ценовая информация о товаре, сведения об условиях поставки, данные документы не опровергают заключение сторонами внешнеэкономической сделки и факт поставки товара на определенных условиях.
Отсутствие в экспортных грузовых таможенных декларациях сведений о номере
контракта/инвойса никак не повлияло на возможность идентифицировать представленную декларантом экспортную таможенную декларацию с рассматриваемой поставкой.
Таким образом противоречия между представленными инвойсами и стоимостью
поставленного товара отсутствуют. Ответственность за формат и наполнение сведениями инвойса не может быть возложена на российского резидента.
Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота, (пп. 8, 12, 13 постановления Пленума N 49).
. Таким образом, в совокупности представленные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данных поставок товаров, их поставку, оплату в полном объеме. Данных
документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила.
Кроме того, таможня не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.
Более того, для расчета новой таможенной стоимости была взята ДТ аналогичная. Условия, при которых были заключены сделки по указанным ДТ не сопоставимы с коммерческими и количественными сведениями: разные изготовители и отправители товаров; разные торгующие страны; разное описание товаров; разные условия поставки; различные весовые характеристики товаров; различие в местонахождении получателя.
Таможенный орган в рамках таможенного контроля не доказал, что товары, ввезенные по вышеуказанным декларациям, изготовлены из равнозначных материалов. Кроме того, наличие посредников между фирмой изготовителем товара и отправителем могут существенно влиять на конечную цену товара. Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. Доказательства того, что данные расхождения в условиях поставки не влияют на стоимость доставки, таможня не представила. Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара. При корректировке таможенной стоимости таможня не учла существенную разницу в количестве товара, не произвела соответствующие поправки, на основании документально подтверждённых сведений. Соответственно при таких обстоятельствах использование деклараций из ИАС "Мониторинг-Анализ" для определения таможенной стоимости на основе использованного метода является незаконным.
На основании изложенного, таможенный орган незаконно определил новую таможенную стоимость, чем возложил на общество обязанности по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законом.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является
восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен
действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
По смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Согласно ст. 66, 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными
таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов. Суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС в случаях, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 66 данного Кодекса.
В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в
декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне
уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
В силу п. 34 названного постановления Пленума N 49 с учетом установленных
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе
обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа,
послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. При этом, в соответствии с п. 35 постановления Пленума N 49 в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов ( ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании,
а до начала ее применения - ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ). Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства
всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (ст. 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - ст. 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля
таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.
Согласно ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 данной статьи, по день
фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.
В качестве устранения нарушенного права заявитель полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ N в размере руб., а также компенсировать проценты на
сумму излишне взысканных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата таможенным органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 39, 40, 66, 67, 108 ТК ЕАЭС, ст. 67 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также гл. 24 АПК РФ, прошу суд:

1.     Признать незаконным решение ответчика от о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N как не соответствующее нормам Таможенного кодексаЕвразийского экономического союза.

2.     Обязать ответчика возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N в размере руб., а также компенсировать (уплатить) проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата таможенным органом.

3.     Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика (заинтересованное лицо).
Приложение:

1.     уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов;

2.     документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3.     документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

4.     доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо
документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации;

5.     выписка из ЕГРЮЛ на заявителя и таможенный орган;

6.     оспариваемое решение.