Заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований (в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей)

по заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) .
В отношении должника введена процедура конкурсного производства согласно решению от по делу .
Конкурсным управляющим утвержден , являющийся членом . Заявитель является текущим кредитором должника и оказывает должнику услуги/работы, что подтверждается .
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным
Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного
управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного
кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.
П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований текущих кредиторов:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
При этом в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры
банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Положениями абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также
погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на
транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т. п.
Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных
комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.
Таким образом, исходя из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 40.1 Постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" по своему буквальному смыслу положение абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной
хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.
В отсутствие законодательно определенных критериев отнесения тех или иных платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего не лишены возможности обратиться в
органы Ростехнадзора, чтобы получить компетентную оценку рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены прекращением поставок энергоресурсов или их ограничением ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта.
Как следует из заключения , возможно наличие чрезвычайно высоких рисков    в случае прекращения , поскольку .
заявителем должнику направлены на
обеспечение минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, текущие расходы по оплате заявителя являются неотложными мероприятиями, поскольку без их оплаты могут произойти негативные последствия для неопределенного круга лиц.
При этом, как указано в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 301-ЭС19-21027 (4) по делу N А29-5410/2016, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих объектах должника или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует из пп. 3.3, 4.3 постановления N 4-П.
Следует заметить, что из буквального толкования п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
При изложенных обстоятельствах спорные платежи подлежат отнесению к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат признанию подлежащими удовлетворению вне очереди по правилам абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящем случае достаточных оснований (исключительных обстоятельств) для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, 134 Закона о банкротстве,

прошу суд:

Изменить очередность погашения текущих платежей перед , установив, что погашение текущих требований осуществляется вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Приложение:

1.     уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участникам обособленного спора копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других участников обособленного спора отсутствуют;

2.     документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

3.     доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

4.     выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на заявителя, если заявитель не является гражданином;

5.     подтверждение обращения к конкурсному управляющему с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований заявителя с ответом управляющего об отказе в его удовлетворении;

6.     подтверждение оплаты государственной пошлины.